-- Regelverket ger inte det skydd som det var tänkt från början, säger Robert Sjunnebo, jurist på LO-TCO Rättsskydd och LO.
Så som svenska domstolar tolkar reglerna för verksamhetsövergång tappar de sin skyddsfunktion. Det säger LO-juristen Robert Sjunnebo. Det har skapats en praxis som sällan gynnar arbetstagarna, menar han.
– Grunden till reglerna är ett EU-direktiv, men det är stora skillnader mellan länderna. I jämförelse är Sverige inte särskilt generöst i de här frågorna. Man borde slå mer vakt om att det är en skyddslagstiftning för de anställda.
Ett exempel är övergång av verksamhet i busstrafiken. Där säger praxis att om bussarna inte byter ägare, så är det ingen övergång.
– Och i dag är det nästan ingen som äger sina bussar, utan man hyr in dem. Det gör att busschaufförer som har arbetat med samma linjer under lång tid kan få provanställningar för att köra samma sträckor. Det är otillfredsställande. Om ingen äger sina bussar så kanske det kriteriet inte ska gälla längre.
Eftersom praxis i många fall är så stelbent är det lätt för arbetsgivare att komma runt lagstiftningen, konstaterar Robert Sjunnebo. Han menar att det krävs en generösare och mer individuell bedömning av EU-domstolens kriterier.
– EU-domstolen har tagit fram de här kriterierna för att de ska fungera som en vägledning för vad som kan ha betydelse. Det är långt ifrån självklart hur man ska bedöma dem. Kriterierna kan viktas olika från fall till fall. De bör mjukas upp för att fungera bättre som skydd för de anställda.
Han tycker även att det finns anledning att se över lagstiftningen. Reglerna är ett minimidirektiv, vilket betyder att EU:s stater kan gå längre och skärpa reglerna.
– Det är rimligt att titta närmare på om det här verkligen ger det skydd som arbetstagarna ska ha. Det är nog en fråga där facken skulle kunna vara mer aktiva för att få till en översyn. Det här drabbar många människor, och det är långt ifrån alla som orkar dra det till domstol.
Så säger lagen
När EU:s överlåtelsedirektiv infördes ändrades lagarna på några punkter.
LAS § 6 b En anställd ska per automatik följa med till förvärvaren (nya ägaren) vid en verksamhetsövergång.
LAS § 7 Det är uppsägningsförbud under en verksamhetsövergång, om uppsägningen inte skulle ha skett ändå på grund av arbetsbrist, ekonomiska, tekniska eller organisatoriska skäl.
LAS § 25 Den som sägs upp har företrädesrätt hos förvärvaren, om uppsägningen gjorts inom tidsramen för företrädesrätt.
MBL § 28 Den som tar över ett företag med kollektivavtal måste fortsätta tillämpa det i minst ett år.
Den här artikeln är från Hotellrevyns tidigare webbplats. Därför kan det till exempel saknas bilder eller finnas länkar som inte fungerar.