Nyheter diskriminering

DO stämmer restaurang som nekade ledarhund

En synskadad person fick inte ta med sin ledarhund in på en restaurang. Diskriminering, anser DO som stämmer företaget i tingsrätten.

Publicerad 5 februari 2024 Kommentera
DO stämmer restaurang som nekade ledarhund
Det var diskriminering när en synskadad inte fick ta med sig sin ledarhund in på restaurangen. Nu stämmer Diskrimineringsombudsmannen företaget. Foto: Istockphoto, Colourbox

Det ska finnas väldigt goda skäl för att neka en synskadad att ta med sin ledarhund in på affärer, konserter eller restauranger.

Diskrimineringsombudsmannen, DO, fick i slutet av förra året tre ärenden på sitt bord om detta.

Sandra Danowsky
Sandra Danowsky.
Foto: DO

Två av fallen är redan lösta.
Företagen, en livsmedelskedja och ett kafé, har gått med på att betala en diskrimineringsersättning för att de nekat personer att ta med sig ledar- och assistanshund.

I det tredje fallet stämmer DO företaget i tingsrätten.

– Det handlar om en synskadad med ledarhund som inte fick komma in på en restaurang. Restaurangen hävdade att det rådde hundförbud. Det blev en diskussion som ledde till att man spelade in samtalet, säger Sandra Danowsky, processförare på DO.

Ledarhund – det här gäller

  • En ledarhund är ett hjälpmedel. Huvudregeln är att den ska tillåtas.
  • Begränsningar ska vara lämpliga och nödvändiga för att uppnå ett godtagbart syfte, annars blir det fråga om diskriminering.
  • Det finns ingen funktionsnedsättning som har förtur framför en annan. Till exempel har både ledar- och assistanshundförare samt hundallergiker rätt att få ta del av olika verksamheter.
  • Personen som är ansvarig för en verksamhet behöver därför göra sitt bästa för att hitta lösningar som möter båda gruppernas behov.

I utredningen som DO gjort hävdar restaurangen att de i och för sig har hundförbud, men att de tillåter ledarhund om det inte finns ett bättre alternativ.
I det här fallet skulle det ha varit att lämna hunden utanför och låta sig ledsagas in av restaurangens personal.

Enligt Sandra Danowsky visar dock inspelningen att det inte var så diskussionen sett ut.

Hon menar också att den lösningen inte är förenlig med lagen, eftersom en regel som innebär risk för diskriminering måste ha ett godtagbart syfte och vara både lämplig och nödvändig för att uppnå det syftet.